DOCTRINA PAROT

Llevamos ya un tiempo a vueltas con la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo sobre la aplicación de la “Doctrina Parot”.

Como era de suponer, a todo el mundo se le ha llenado la boca de improperios contra el citado tribunal, que dicho sea de paso, es un tribunal reconocido por el estado español.

Con el código penal antiguo, cualquier preso podía redimir pena mediante trabajo o estudios en prisión, además de la que se redimía automáticamente por estar preso.

El máximo legal de estancia en prisión en aquel entonces era de 30 años, cifra que nadie cumplía, ya fuera Dieguito “el malo”, el Vaquilla, o De Juana Chaos.

Ante las presiones de las asociaciones de víctimas, se modificó el código penal, anulando las redenciones, y ampliando el máximo de estancia en prisión a 40 años en casos de terrorismo.

Hasta aquí, todo correcto.

El problema viene de querer aplicar a los encarcelados por delitos cometidos antes de la modificación del código penal, la remisión de condena por el total de años a que fueron condenados, en algunos casos miles, en lugar de hacerlo sobre el máximo legal de 30 años. Es decir, aplicarlo con carácter retroactivo.

Hay que reconocer que el golpe mediático fue tremendo, las víctimas contentas y el gobierno más.

Pero, y siempre hay un pero, la justicia no se puede aplicar de modo retroactivo, aunque no nos guste y nos parezca injusto, ya que aunque asesinos, violadores y gente autoexcluida de la sociedad y sus normas, tienen sus derechos, y es deber del estado el protegerlos.

¿Jode? Sí. ¿Indigna? También, pero es lo que hay, y no podemos hacer y deshacer las normas a nuestra conveniencia.

¿Que gobiernos anteriores podrían haber modificado el código penal para endurecerlo? Por supuesto, pero vaya usted a saber por qué no lo hicieron. Tal vez no querían que las asociaciones de víctimas se adjudicaran un papel que en ningún otro lugar han tenido.

Porque ni en Italia las víctimas de las Brigadas Rojas, ni en Alemania las de la banda Baader-Meinhoff, ni en el Reino Unido las del IRA han adquirido o se les ha dejado adquirir la relevancia política que tienen aquí.

Las víctimas son víctimas, y para ellas debe ir todo nuestro apoyo y solidaridad, pero nada más.

Lo que aquí hace el caso diferente, es que el Partido Popular les hizo el caldo gordo, apoyando sus actos, dejando que marcaran su agenda en temas relacionados con la lucha antiterrorista, y ahora con la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, el gobierno de un estado, se ve forzado para no perder ese apoyo, a hacer el paripé y ponerse de su lado.

Pues bien. Cualquier estudiante de Derecho sabe que la retroactividad en la aplicación de las leyes no es posible, y quienes redactaron lo que se llamó “Doctrina Parot” lo sabían, pero mientras se elevaban los recursos al Tribunal Supremo, luego al Tribunal Constitucional, y más tarde al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, pasarían años hasta el fallo, años que han aprovechado muy bien, pero ya se acabó, y ahora nos dicen lo que ya sabíamos.

Insisto: ¿jode?, sí; ¿indigna?, por supuesto, pero como dice el latinajo Dura Lex, sed Lex.